Le saut à la liane - Video Humour

les déba sa soul. éssayé de vous amusez normalement pour une foi sans en faire un plat. sinon la vidéo a par sa est assé impressionnante.

Méééé Euuuh! C'est beaucoup un mois.
D'ici là, on va exloser le compteur commentaire.

+1 Le Pigeon, j'arrive plus à suivre les discussions, ni même à retrouver les vidéos une fois qu'elle ne sont plus sur la page principale. Surtout que j'oublie sur quelle vidéo c'était, vu que le débat n'a jamais - mais alors *jamais* - rien à voir avec la vidéo.

oui bon peut-être, mea culpa

"Ou pas je ne crois pas que tu ais vraiment parlé a un prêtre, que tu ne connaisses pas vraiment la vie d'un Saint(et encore moins le Pape)."

Euuhh tu ne crois pas? Sur ce coup la, t'aurais mieux fait ^^!!!!
Ma vie s'est entre autre construite autour de la religion mais aussi de la science... ce qui m a amené à devenir TOTALEMENT non croyant.

Pour ce qui est des calomnies, j'ai du mal a accepter un pretre qui me preche que l'un des dix commandements est de se reproduire, mais que lui, il peut pas (sauf sur les enfants, c'est bien connu),
un pape, qui se débat contre le préservatif, et des créationistes qui nous racontent que l'homme est arrivé sur terre tel qui l'est aujourd'hui!

Ca fait un peu beaucoup!

Pour Darwin +1 pour Edenn!
Si on remet tout en cause, des faits scientifiques démontrés kazi dans leur totalités, alors oui, la terre est au centre de l'univers et d'ailleurs, elle est plate!

Arretez un peu, on a démontré une réel évolution, non seulement de l'espèce humaine, mais bien avant des mammifères et des reptiles jusqu'aux plantes!

Alors oui on peut s'imaginer que les scientifiques nous baladent... sauf si on étudie la chose un peu soi meme! Et c est la qu'il faut se bouger un peu! Et les savants chrétiens qui savaient déjà que la terre tournait autour du soleil, ils sont allé se cacher pendant que l'autre se faisait cramer sur la place publique alors hein!
C est en quel année que l'église l'a reconnu?

Maintenant, pour rejoindre le pigeon, je ne suis pas contre ceux qui croient, simplement, si vous pouviez arreté de vous faire sauter dans des bus, de changé l'histoire quand elle vous plait pas, et de bourrer la tête des gens contre le préservatif... je vous en serais éternellement reconnaissant!

+1 Le Pigeon pour ton dernier paragraphe, c'est indubitablement l'intérêt véritable de la religion...
Finalement, bien malheureux sont les non-croyants, qui ne peuvent gouter à la naïveté (terme péjoratif, mais qui reflète assez bien ma pensée) bienfaisante de la religion.
(Si même moi je m'y mets... -_-)

jb13031 > Vas y d'abord on t'attend.

http://www.creusot.net/creusot/rigolo/poil/img/webmaster.jpg

Wolalala, on peut dire que j'ai réussi mon coup !

Je résumerai donc ma pensée sans rentrer dans les débats d'historien: ce que je critique, c'est de porter un jugement sur quelqu'un lorsque la seule information qu'on a c'est "il est croyant".

Mais le clergé fut le seul a faire subsister un semblant de culture aux heures les plus sombres du moyen-age, et des centaines de millions d'actes de charité chrétienne ont surement été commis depuis 2000 ans. On preche des tas de trucs cools dans le nouveau testament sur l'amour et compagnie, mais on y preche aussi des trucs qui passent mal a notre époque. Dans la religion, ya de tout et justement, les gens y prennent de tout.

Maintenant on va pas rentrer dans le trip "balance du bien et du mal" et essayer de déterminer si l'église a fait plus de bien que de mal ou inversement. Chacun fait ce qu'il veux de ses croyances: il donne a manger a un mendiant ou il le tranche en deux parce qu'il dit que Dieu ne tient pas dans trois entités fusionnelles.

Avant j'étais un athéiste intégriste, mais maintenant je me dis que si une amie est tres malade, mais qu'elle guérit grace a l'effet placébo de ses médicaments homéopathiques, je ne vais surement pas aller essayer de la convaincre que c'est des conneries. ca marche, elle guérit, c'est ce qui compte.
Je ne protesterai que le jour ou elle me privera de vrai médicaments en faveur des pillules homéopathiques parce que pour elle " ca marche mieux."

Inutile d'aller emmerder les gens jusque dans les trefonds de leurs spiritualité.

@Krayakin
Ca va pas? On vit pas DANS Chuck Norris car les voies du Seigneur sont impénétrables

juste une chose: il y a une diference entre proferer une religion, et maintenir les gens dans l'obscurentisme...la religion est devenue un moyen, plus une cause...et ça c'est deplorable. Il n y a que chuck norris qui est tout puissant

Je rajoute que les humains ont besoin bien souvent d'être cadré et de vivre en société, et il n'y a pas de meilleure base sociétaire que la religion. C'est elle qui forme les sociétés les plus stables et les plus longues, l'humain a besoin par nature d'avoir des repères et je préfère qu'il les puise dans la religion plutôt qu'à certains autres endroits. Ceci dit, on peut très bien s'en sortir sans religion, mais elles sont toujours nécessaires aujourd'hui pour le maintien de cet équilibre. Peut-être dans le futur qui sait, mais aujourd'hui, que l'on croit en dieu ou pas les religions sont toujours nécessaires. (Structure de la société, Familiale, Notions de respect et compagnie, même les athées descendent de la religion pour le moment et ont toujours une petite empreinte)
Mais je dérive.

Eeeet je continue.

6) luka : Si je peux les traiter d'idiots. Je peux tout faire, comme dieu
(et puis je traite le monde entier d'idiots, je vais quand même pas faire une exception pour les croyants)
Et pour tes "justifications" :
1- Eh oui, triste constat. Et après ça y'en a qui viennent encore me dire que les religions ne réduisent pas du tout la liberté intellectuelle ou physique de leurs croyants.
2- Qui te dit que ces gens-là (ou d'autres) n'auraient pas accomplis les mêmes actes sans le "soutient" de l'Église ? Et quand bien même, c'est un peu léger pour justifier les horreurs commises au nom du Tout-Puissant...
3- Je ne crois pas, je conçois et je tente (aussi souvent que possible) de comprendre.
Et pour ton dernier paragraphe, +1

7) (rien d'intéressant jusqu'à : Edenn) +1. J'aurais dit exactement comme toi.

8) Patami again (décidément). Tu as vaguement détourné 2 de mes exemples, ça ne suffit pas pour contredire l'ensemble. On est donc d'accord : l'église musèle l'esprit critique de milliers de personnes et ce depuis des décennies.
Quant à mon "étroitesse d'esprit", je le répète une dernière fois, tout ce que j'ai fait c'est :
1- défendre mon opinion
2- refuser d'abandonner un débat sous prétexte qu'il est mieux vu à notre époque de se vautrer dans l'ignorance la plus totale en se proclamant "tolérant".

9) +1 Edenn o/

Je continuerai plus tard, j'ai mérité une petite sieste

c'est vrai que la théorie de l'évolution est loin d'être une certitude. Il y a énormément d'incertitudes, mais je ne suis pas assez qualifié pour en parler plus. n'oublions pas que la théorie de newton était celle acceptée par tous avant qu'on découvre la THEORIE d'Einstein. On trouvera sans doute mieux après.

(je continue)

2) Patami (deuxième message) : Ce n?est pas vrai pour toutes les religions, je te l?accorde. Mais c?est valable (et même bien pire) pour certaines d?entre elles, et personnellement je trouve que ça fait très cher payé pour un dogme qui repose sur du vent ?

3) BelgaBoy (premier message) : Ah ben si Louis Pasteur l?a dit ça ne peut être que vrai. Bon ben désolé, au temps pour moi, Dieu existe. Pardon à tous pour le dérangement.

4) BelgaBoy (deuxième message) : Tu ne dis pas (et je t?en remercie) que ceux qui aiment Hugh Laurie sont des crétins. Mais si Hugh Laurie nous disait que pour avoir une vie meilleure après la mort il fallait qu?on fasse le poirier tous les matins en chantant « L?Aziza » et qu?on s?exécutait tous sans broncher, tu serais en droit de nous prendre pour des simplets.

5) Bidule : Il y aura toujours des gens pour transformer les convictions en doctrines en y instaurant des lois et des rites. Mais je te l?accorde, l?athéisme peut être vu comme une sorte de religion. Voilà pourquoi je prêche l?agnostisme général. Je ne souhaite ni que le monde soit convaincu de l?existence de Dieu ni qu?il soit convaincu du contraire. Je souhaite qu?il s?en tape, qu?il ait sa petite idée sur la question (sans devoir pour cela se référer à une organisation quelconque) et qu?il passe à des questions plus fondamentales, plus terre-à-terre, plus utiles.
Et pour les croisades, sois disant lancées pour délivrer les chrétiens de Terre Sainte, en deux mots (et pardon d?avance pour la vulgarité de mes propos) : Mon cul.
Les croisades ont été perpétrées pour deux choses :
1) S?en mettre plein les fouilles (en rasant notamment toutes les villes que les croisés croisaient (haha) sur leur de l?actuelle France à Jérusalem.
2) Détourner le brave peuple de la misère qui le rongeait en lui inventant un ennemi extérieur (ces salauds de sarrasins) et en accusant ce dernier de tous les maux du monde.
« Le peuple gronde ? Envoyez-le guerroyer, ça l?occupera. »
(sois dit en passant ils ont rien inventé, c?est vieux comme le monde cette technique)

Enfin évidemment c?est pas la version qu?on apprend en regardant « C?est pas sorcier » le mercredi après-midi. Mais tous les historiens dignes de ce nom te confirmeront cette triste vérité.

Et pour les populations européennes qui avaient trop de récoltes, alors là on nage en plein délire. Je me demande sérieusement qui est le dangereux malade qui t?a inculqué une idée pareille. Tout le monde sait que les crises d?ancien régime, c?est-à-dire les crises d?avant XIXème siècle, sont toutes sans exception des crises de subsistance. Autrement dit des crises de sous-production où on crevait de faim et/ou à cause des épidémies. Les crises de surproduction ne sont apparues qu?à partir de l?industrialisation, pas avant (et certainement pas au début du XIème siècle >

alors pour galilée effectivement, la position officielle de l'Eglise était bien celle que tu entends, mis a part que tous les scientifiques(chrétiens) savaient que la terre tournait autour du soleil et non l'inverse.

Je dois te rappeler que les pays qui utilisent les préceptes de l'Eglise sont les pays dans lesquels il y a le moins de pourcentage de gens atteints du SIDA.(je rapelle au passage que le pape a encouragé ses fidèles a ne pas utiliser de préservatif, parce que la position de l'Eglise sur ce fait est la fidélité:bawi pas avant le mariage et pas avec plusieurs partenaires).


"
Tiens au fait, on est en quelle année là ? 2009 ? 2009 quoi ? Ah oui, 2009 après la mort du prophète Jésus de Nazareth. Tu parle d'un bourrage de crâne..."
Alors là c'est vrai que tu m'a vachement convaincu.


Pour ton étroitesse d'esprit, ça viens du fait que dès que qqun parle de religion, paf tu lui saute dessus en le traitant d'abruti.
Non je suis désolé, on parle beaucoup des religions(quand je dit religion je parle principalement des catholiques) comme étant le mal absolu, l'opium du peuple. OR le bourrage de crâne est peut-être plus ici que le fait qu'on est en 2009 après la naissance du Christ.

Aloooors...Dans l'ordre :

1) Patami (premier message) Dois-je te rappeler, mon cher Pata, qu'il y a peu, l'ensemble de l'humanité refusait de croire que la Terre tournait autour du soleil pour des raisons religieuses ?
Qu'aujourd'hui encore beaucoup réfutent la théorie (qui, je le rappelle, n'en est plus une : c'est une certitude) de l'évolution, pour des raisons religieuses ?
Que dans je-ne-sais-combien de pays d?Afrique hautement pratiquants (et pourtant extrêmement touchés par le SIDA) les gens n'emploient plus de préservatifs depuis quelques temps, pour des raisons religieuses ?
Que des intifadas ont été lancées, que des femmes ont été lapidées, que des juifs ont été brûlés, et que les foules ont été manipulées pour des raisons religieuses ?

Mais à part ça, les religions n'ont jamais réduit la liberté de penser de qui que ce soit, ah ça non...

Tiens au fait, on est en quelle année là ? 2009 ? 2009 quoi ? Ah oui, 2009 après la mort du prophète Jésus de Nazareth. Tu parle d'un bourrage de crâne...

PS : Alors comme ça on peut débattre de tout et attaquer toutes les convictions (y compris et surtout en politique, puisque tu cite l'UMP) mais dès qu'on milite contre les religions, on est quelqu'un d'étroit d'esprit ? Sache que lorsqu'il choisit une religion, un homme fait un choix vis-à-vis de la société. À lui de défendre ce choix du mieux qu'il peut, et de ne pas geindre au scandale dès la première critique.

L'étroit d'esprit à qui tu parle a suivi tout son enseignement dans un établissement (très) religieux et y a animé des dizaines de débats houleux, y compris avec ses propres profs. Et crois-moi avec ces gens-là, on s'envoyait des coups bas, on s'échangeait des noms d'oiseaux, mais eux au moins, ils n'avaient pas peur de débattre sur leurs croyances ni d'évoquer les sujets qui fâchent. Tu vois, c?est ça être ouvert d?esprit.

En tout cas vous avec sacrement bien réussi à faire partir un débat !

Donc +1 à Edenn, Green_Powaa et au pigeon.. Qu'est-ce qu'on peut bien se marrer sur ce site quand même ^^

Déjà vus ! Cool !

C'était un beau plat

>Bidule
Humhum... une guerre de défense???
On voit pas la défense de la même façon!
La guerre en Irak, c'est aussi une guerre de défense alors?

Enfin soit!

>Edenn
Pour ce qui est des athés anti-religion... Quand tu compares les 2 Hutus à la religion... vas y doucement!
Que tu empeches les massacres, je t'y encourage mais je ne vois pas la grand mère qui a perdu tout ceux qu elle aimait, et qui va à la messe du dimanche pour rever de ses proches au paradis prendre une machette et tuer tout le monde!

Tu ne peux traiter les gens qui croient d'idiots, car

1)ce n'est pas toujours leur choix
2)Parfois, croire, ca peut amener à faire le bien (Mere Teresa par ex)
3) tu crois FORCEMENT en quelque chose ^^ (l'amour par ex?)

Je ne pense pas qu'il faut se battre contre les gens qui croient, mais bien contre tout ce qui est autour... les pretres, saint, papes, ect qui, pour certains, endoctrinent et vident les poches. Si on détruit leur crédibilité, alors les gens s'en détacheront petit à petit. (OK, je sais, bon amusement pour détruire leur crédibilité)

C'était surtout parce que selon un pape allemand qui avait fait appelle à la croisade. Il a convaincu les chrétiens que s'ils partaient faire la croisade, tous leurs actes seraient pardonnés et en plus tous ce qu'ils ratiboisaient des musulmans leurs appartenaient de droit. (belle chose la religion quand même, mais bon enfin il y a tout de même des gens qui vaillent la peine d'en faire la connaissance dans ce monde)

Edenn, même l'athéisme est une forme de religion, de part sa sacralisation de certaines choses, avec ses propres rituels et croyances. Je te conseille de lire du Mircea Eliade, il explique bien tout ça.

Quant aux croisades, je ne te laisserai pas dire n'importe quoi car je connais très bien ce sujet. Les raisons ont toujours été très bien comprises, c'était pour venir en aide aux peuples chrétiens lors des génocides musulmans (Eh oui, les chrétiens n'ont pas le monopole loin de là), notamment au Liban pour les débuts, et libérer Jérusalem, la ville phrase du Christianisme. Ca n'a jamais été "Ouais, on va latter du musulman". Il n'y a jamais eu de contrôle de masse à ce sujet, et certains roys de l'époque étaient de plus très proche du peuple tel Louis IX, et n'aurait jamais entrainé son peuple dans une histoire de génocide ou je ne sais quoi. Après, tous les roys n'étaient pas aussi blancs, mais voilà pour la raison des croisades qui sont une guerre défensive.

bravo un peu C** non???

Le pigeon, tu crois à la physique quantique; mais peux tu prouver que cela existe? Qui peux se vanter d'avoir déjà vu un atome? Rien ne prouve que les atomes existent. Des machines l'ont "vu". Mais personne n'a pu le voir de ses propres yeux.

Je suis athée. Je suis un scientifique. Je me suis tourné vers l'informatique, mais j'ai eu le choix à une époque de choisir entre la chimie et l'informatique. J'ai discuté une fois avec mon prof de physique qui m'a dit ce que je vous ai dit plus haut. Il disait que la science n'est qu'une croyance pour les sceptiques de la religion. Car qui nous prouve ce qui se dit dans les magazines scientifiques? Qui nous dit que ce ne sont pas juste des prophètes de la science?

On est si peu de choses...

j'en ai un peu marre de ton étroitesse d'esprit Edenn. Si tu n'as toujours pas compris que quand quelqu'un adhère a une religion, son esprit n'est en aucun cas soumis par celle-ci. Quand tu adhère a une idée(je suis sûr que tu adhères a des idées, celles de l'UMP mettons. ça t'empêche d'avoir une pleine liberté de pensée? Non c'est faux. le fait d'avoir compris le sens d'une religion n'empêche pas d'avoir un esprit critique, bien au conrtraire, et souvent les grand penseurs croient en quelque chose.

t'exagères Edenn! Ouai bon, je =>

En attendant j'peux vous dire que le forum est déjà prêt, j'y suis allé y faire un tour... Mais j'ai plus l'adresse... Bon, on va attendre que ce soit officiel pour y aller ^^

@Krayakin
Ca va pas? On vit pas DANS Chuck Norris car les voies du Seigneur sont impénétrables

C'est beaucoup moins marrant quand on sait que tu le fais exprès -_-

(Eh, je fais de mon mieux pour le lancer votre débat. Maintenant si vous voulez pas y participer, je vais pas m'exciter tout seul plus longtemps...)

Le terme "justifié" n'a pas été choisis par hasard. Bien sûr que les guerres de religions n'en sont pas réellement. Bien sûr qu'elles couvrent des intérêts cachés. C'est justement ça que je dénonce.

Pour un dirigeant, même au Moyen-Age, une décision telle que déclarer la guerre à Jérusalem ne se fait pas sans mal. Pour y arriver, il faut opérer un contrôle sur les masses populaires. Leur faire accepter l'idée, en somme.

Or nous savons aujourd'hui que tout pouvoir exercé par un être humain sur un autre provient de l'acceptation de ce pouvoir par la personne contrôlée. Cette acceptation du pouvoir dépend de 3 facteurs :
1) L'existence d'avantages mutuels (par exemple la relation patron-employé)
2) La manipulation (le pouvoir est exercé par A sur B sans que B ne s'en aperçoive)
3) La perception du pouvoir comme légitime, normal, juste, par la personne qui le subit.

Et c'est ici (au point n°3) que les religions interviennent, en bourrant le mou aux masses bêlantes et en les envoyant se faire déglinguer à l'autre bout de la Méditerranée pour des raisons que personne ne comprend vraiment bien mais dont tout le monde est persuadé qu'elles sont justes.

Et encore, j'ai pris le mauvais exemple des croisades au Moyen-Age. Car l'importance d'avoir l'"accord" du peuple pour opérer un génocide est aujourd'hui plus grand que jamais. La propagande est l'une des armes de guerre les plus utilisées, et le rôle des religions dans tout ça est on-ne-peut plus primordial.

En bref : il est incontestable que sans les religions on aurait eu beaucoup de mal à s'entretuer comme on l'a fait jusqu'à aujourd'hui.

PS : Et quand bien même les religions seraient totalement inoffensives, ça ne serait toujours pas une raison pour les suivre aveuglément. (Cf la citation de Poincaré dans mon message précédent...)

Oui mais les fruits ou ya des vers c'est pas les meilleurs ? =D

Ouais déjà vu et revu c'est documentaire sur les noirs

kikidu59

Ca c'est un truck a faire pour devenir un "homme" pour ne plus etre un enfant..


+1

Y'en a qui adore raconter leur vie

Eh ben moi, très sérieusement, je ne "respecte" pas les croyances de chacun. Je ne me vautre pas dans l'immobilisme cérébral général qui veut que
"De toute façon on peut prouver ni que Dieu existe ni qu'il n'existe pas. Il faut respecter les croyances de chacun et puis c'est tout."

Parce quand on traduit cet argument (à la con, pardon de vous le dire), ça donne à peu près ça :
"Il ne faut surtout pas réfléchir ni remettre en question des dogmes infondés, imposés aux peuples depuis des millénaires et qui ont déjà justifié des centaines de guerres et de génocides."

Personnellement, je peux démontrer très simplement l'inexistence d'un Dieu quelconque. Si je reçois l'aval de nos chers admins, j'entamerai ce débat avec plaisir. Au moins, comme ça, on fera avancer le chmilblick.

Et pour terminer en beauté :

« La pensée ne doit jamais se soumettre, ni à un dogme, ni à un parti, ni à une passion, ni à un intérêt, ni à une idée préconçue, ni à quoi que ce soit, si ce n?est aux faits eux-mêmes ; parce que pour elle, se soumettre, ce serait cesser d?exister » (Henri Poincaré)

@ Et tu fais quoi de toutes les guerres dont les raisons étaient officiellement religieuses? (Croisades, terrorisme actuel,...)? ^^

+1 Le Pigeon. Sur ce je vais dormir.
Bonne nuit mes amis Kamaïens!

C'est même pas qu'il est au-dessus! Ni en-dessous

Chuck Norris est partout. On vit dans Chuck Norris

Merci, Chuck Norris

Mais c'est quoi ce débat insipide ? Oo
Le seul dieu sur cette planète, c'est Chuck Norris !

Intéressant

Oui je connais l'expression.

Et ici le "feu" c'est la peur de la mort, le refus de l'incompréhension des rares phénomènes encore inexpliqués, la volonté -par quelques élites- de contrôler les masses, etc.

Green_powaa : "tout le monde croit en dieu donc ça doit bien être un peu vrai"

Bravo pour ton sens critique.

http://cereales.lapin.org/strips2/1038histoire-theologie.gif

Bon là je craque.

+1 Le Pigeon u__u

@ Tortle 48; euh... le lien?
Respecte chaqu'un comme il est avec ses croyance, veux-tu?
Si avec ÇA je ne lance pas un débat!

Y'a pas à dire, c'est vraiment des attardés ces indigènes.

(si avec ça je lance pas un débat...)

j'ai envie de mettre cool à toutes les vidéos où il y a l'avatar de xiaoploumi dans les coms

gribou001...faut vraiment être con pour croire en dieu

Yeah! La tradition, mon fils? C'est de s'éclater la gueule au sol!

Mouai ... Qualité merdike en plus

Les boeufs lol on a retrouvé la muse des jakass